Ассоциация Специалистов по Торгам
info@asrost.ru
Возможность списания начисленных поставщикам по государственным или муниципальным контрактам неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в конкретные кризисные годы, в том числе 2020 и 2021, предусмотрена ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ). Правила их списания утверждены Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783 (далее – Правила).
По общему правилу начисленные и неуплаченные суммы неустоек списываются по тем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Но есть несколько исключений, когда такое списание допускается и по не полностью исполненным контрактам. Одно из них, например, – невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в 2020 году (подп. "б" п. 2 Правил).
При этом списание не допускается в случае, когда поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (п. 7 Правил). Значит ли это, что при оспаривании поставщиком суммы неустойки списать ее в соответствии с Правилами невозможно? Ответ на этот вопрос дал Верховный Суд Российской Федерации в одном из вынесенных недавно определений.
21 апреля 2020 года Ульяновская областная детская клиническая больница (далее – заказчик) и ООО "Ю." (далее – поставщик) заключили контракт о поставке оборудования – магнитно-резонансного томографа – и оказании услуг по его установке, вводу в эксплуатацию, обучению правилам его эксплуатации специалистов заказчика. Цена контракта – 63,7 млн руб., в нее, как указано в тексте документа, включены стоимость товара, расходы на его транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, монтаж оборудования, ввод в эксплуатацию, обучение персонала и все обязательные платежи, подлежащие уплате поставщиком в связи с выполнением обязательств по контракту (налоги, пошлины и др.). Срок поставки оборудования – 180 календарных дней после заключения контракта, срок оказания услуг по сборке, установке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации специалистов заказчика – 28 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.
Контрактом установлено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств заказчик направляет ему требование об уплате неустойки. Пеня, как предусмотрено, начисляется за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем истечения срока исполнения обязательства дня, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату ее уплаты, от цены контракта, уменьшенной на пропорциональную объему исполненных поставщиком обязательств сумму.
В определенный в соответствии с условиями контракта срок оборудование поставлено не было: акт приема-передачи подписан 19 февраля 2021 года, акт ввода оборудования в эксплуатацию – 7 мая того же года. В связи с этим заказчик неоднократно направлял поставщику требования об уплате неустойки за просрочку, которые последний не удовлетворил.
В августе 2021 года заказчик (далее также – истец) обратился в суд с иском о взыскании с поставщика (далее также – ответчик) 2,39 млн руб. неустойки (здесь и далее суммы округлены): 1,71 млн – за просрочку поставки оборудования, 676 тыс. руб. – за просрочку его ввода в эксплуатацию.
Ответчик подал встречный иск, в котором указал:
В связи с этим поставщик требовал взыскать с истца 10 тыс. руб. за просрочку подписания акта приема-передачи оборудования, столько же – за несвоевременное подписание акта ввода оборудования в эксплуатацию и оказания услуг по обучению правилам его эксплуатации и 1,2 млн руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.
Суд первой инстанции отметил: поскольку контрактом установлено, что заказчик направляет поставщику подписанный акт-приема передачи оборудования или мотивированный отказ от подписания в течение пяти рабочих дней со дня получения предусмотренного комплекта документов, данный акт должен был быть подписан заказчиком после получения от поставщика всей документации, в том числе гарантии на оборудование. Учитывая, что представление недостающей технической, эксплуатационной документации и гарантий производителя и поставщика на оборудование подтверждается письмом ответчика от 17 февраля 2021 года, истец, подписав акт приема-передачи 19 февраля, предусмотренный контрактом срок – пять рабочих дней – не нарушил. Так же, как и срок оплаты – 30 календарных дней с момента представления заказчику всех документов, в том числе акта ввода оборудования в эксплуатацию: последний был подписан 7 мая 2021 года, оплата произведена 12 и 13 мая того же года.
Ответчик же исполнение своего обязательства действительно просрочил, период просрочки составил 124 дня – с 19 октября 2020 до 19 февраля 2021 года, заключил суд. Расчет пени, произведенный истцом, он признал верным и постановил взыскать с ответчика заявленную истцом сумму неустойки – 1,71 млн руб.
При этом суд подчеркнул, что в соответствии со спецификацией к контракту стоимость 63,7 млн руб. – это цена товара (томографа), стоимость сопутствующих услуг, в том числе по вводу его в эксплуатацию, отдельной строкой не выделена, значит, соответствующее обязательство поставщика не имеет стоимостного выражения и неустойка за несвоевременный ввод оборудования в эксплуатацию не может определяться исходя из цены контракта. Поэтому применяется предусмотренное контрактом правило о начислении за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по нему, не имеющих стоимостного выражения, конкретного размера штрафа. В данном случае он равняется 10 тыс. руб., следовательно, за просрочку введения оборудования в эксплуатацию с поставщика следует взыскать 10 тыс. руб., а не 676 тыс., как просил заказчик.
В результате суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, снизив ее сумму с 2,39 млн до 1,72 млн руб., ответчику в удовлетворении требований, заявленных во встречном иске, он отказал (Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 марта 2022 г. по делу № А72-11830/2021).
По мнению поставщика, который не стал обжаловать отказ в удовлетворении поданного им иска к заказчику, в отношении начисленной ему неустойки вполне могли быть применены положения Правил о списании – на это он указал в своей апелляционной жалобе.
Апелляционный суд, однако, не нашел оснований для применения в данном случае подп. "б" п. 2, подп. "в" п. 3 Правил, предусматривающих порядок списания неустойки в связи с возникновением обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта по причине распространения COVID-19 и не зависящих от поставщика. Он подчеркнул, что сама по себе пандемия не освобождает ответчика от исполнения обязательств, а доказательств того, что неисполнение с его стороны было обусловлено именно введенными в связи с распространением COVID-19 ограничительными мерами, которые при этом являлись для ответчика обстоятельствами непреодолимой силы, он не представил (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. № 11АП-5167/22).
Суд кассационной инстанции согласился с этим выводом, добавив, что ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, то есть не признал ее, а это в соответствии с п. 7 Правил не позволяет ее списать (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2022 г. № Ф06-21351/22).
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее – коллегия), рассмотрев жалобу поставщика, пришла к выводу о неправильном применении нижестоящими судами норм материального права.
Коллегия напомнила, что списание начисленных сумм неустоек в случаях и в порядке, определенных Правительством РФ, является антикризисной мерой, которая и ранее применялась в сфере закупок (в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 14 марта 2016 г. № 190, действовавшими до 1 января 2017 года). И такое списание являлось не правом, а обязанностью заказчика – указание на это содержится в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 года.
Исходя из той же логики – о том, что списание неустоек в установленном порядке при наличии соответствующих оснований является именно обязанностью заказчика, – коллегия посчитала, что нижестоящие суды неправомерно отказали в признании за ответчиком права на списание неустойки по исполненному в полном объеме в 2021 году контракту, которая не превышает 5% от его цены, хотя в данном деле подлежат применению положения ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с подп. "а" п. 3, п. 11 Правил.
То есть, по сути, получается, что судам апелляционной и кассационной инстанций нужно было не привязываться к доказанности причинно-следственной связи между неисполнением обязательства поставщиком и распространением COVID-19, оценивая возможность применения подп. "в" п. 3 Правил, а обратить внимание на подп. "а" того же пункта, предусматривающий списание неустоек, не превышающих 5% цены контракта.
Кроме того, коллегия отметила, что п. 7 Правил, согласно которому списание начисленной и неуплаченной неустойки не допускается, если поставщик не подтвердил ее наличие, применяется при списании сумм неустоек непосредственно заказчиком. Но данное положение не может препятствовать суду при наличии спора заказчика и поставщика о размере начисленной и неуплаченной суммы неустойки признать за соответствующим лицом право на ее списание и применить нормы ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, подп. "а" п. 3, п. 11 Правил (в последнем говорится о списании принятой к учету задолженности независимо от срока ее возникновения).
В рассматриваемом деле поставщик не отрицал факт просрочки обязательств, а лишь возражал против необоснованного, по его мнению, расчета заказчиком размера неустойки, которая в любом случае не превышает 5% цены контракта. Так что данное обстоятельство – оспаривание суммы неустойки – не могло являться основанием для неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер, заключила коллегия и приняла решение об отмене актов нижестоящих судов в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1,72 млн руб. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20 марта 2023 г. № 306-ЭС22-23625).