Антимонопольный орган по результатам проведения внеплановой проверки выявил в действиях заказчика нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ в связи с отсутствием в проекте контракта перечня СНиП, стандартов, технических условий, в соответствии с которыми заказчик установил требования к товару. Заказчик не согласился с решением контрольного органа и обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд (Определение ВС РФ от 7 апреля 2025 г. № 306-ЭС25-146).

Арбитражный суд, а также вышестоящие суды поддержали позицию заказчика и признали решение контрольного органа подлежащим отмене.

В частности, в судебных актах указывается, что комиссия антимонопольного органа в мотивировочной части решения была обязана указать условные обозначения и терминологию, которые не предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и указаны в проекте контракта заказчиком, чего сделано не было. Поэтому оспариваемое решение, по мнению судей, было вынесено на основании неправильного толкования п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. При этом содержание этого пункта не обязывает заказчика указывать в описании объекта закупки конкретные технические регламенты или иные стандарты, в нем идет речь об указании обозначений и специальной терминологии (если они применяются) в том виде, как они указаны в технических регламентах. В то же время предметом закупки являются разнородные товары и предметы, поэтому указания в описании закупки на то, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям технических регламентов, положениям действующих стандартов, утвержденных в отношении данного вида товара, вполне достаточно для потенциальных участников.

ВС РФ также не нашел оснований для пересмотра дела.

https://www.garant.ru/news/1811776/